Schlagwort-Archive: SF

Peter Watts Mahlstrom: Cyperpunk für Biologen

T.Barth  Mahlstrom

Zeit: Irgendwann im nächsten Jahrhundert. Ort: Pazifik, Nordamerika. Autor: Kanadier aus Toronto, arbeitete angeblich lange als „Unterwasserbiologe“. Ärgerlich: Der Klappentext plaudert ein Geheimnis aus, das der Leser eigentlich auf den ersten 130 Seiten langsam lüften sollte: „Eines Tages wird in den Tiefen der Meere  eine prähistorische Lebensform entdeckt, die eine tödliche Bedrohung für das Leben auf der Erde bedeutet. Kurzerhand wird ein Nuklearschlag durchgeführt, der das Virus für immer vernichten soll –ohne die im Tiefseelabor tätigen Wissenschaftler vorzuwarnen. Doch eine der Forscherinnen überlebt die Explosion. Sie trägt das Virus in sich. Und sie will Rache…“ (Leser des ersten Bandes der Trilogie hätten das ohnehin gewusst, aber dass wir hier einen Folgeband vor uns haben verschweigt der Verlag ebenfalls.)

Der Anfang kommt deshalb etwas langweilig rüber, doch erfreulicherweise wartet Peter Watts mit genug neuen Wendungen auf, um dem Roman immer wieder neuen Drive zu geben –die Handlungsstränge spießen aus dem Text wie Tentakel aus einer Seeanemone. Und zum Glück hat der Klappentextschreiber einiges wohl nicht richtig verstanden, z.B. handelt es sich gar nicht um ein Virus…

Freunde der schaurigen Anti-Utopie kommen auf jeden Fall auf ihre Kosten, insbesondere Hypochonder, denn Seuchen aller Art plagen den künftigen Planeten; die Nationalstaaten sind hingegen belanglos geworden, Quarantänegrenzen durchziehen stattdessen Land und Megacities, Umweltflüchtlinge sperrt man in Massen-KZs an der Küste. Die Quebecer wird’s freuen: Nach Wasser- und Energiekriegen hat Französisch das Englische als dominante Weltsprache abgelöst, doch Computer-Simultanübersetzung erübrigt Sprachkenntnisse ohnehin.

Cyberpunk-like rüsten sich die Menschen mit Bioimplantaten auf, besonders die Rifters, Tiefsee-Cyborgs wie die rachsüchtige Lenie Clark. Der Erzähler schlüpft wechselweise in die Haut eines Rifters, einer KZ-Wächterin –künftig ein Heimarbeitsplatz zur Steuerung von „Mechfliegen“–, eines Partygirls, die dem totalitären Regime frech die Stirn bietet, eines Killers, sogar in eine evolvierende KI-Einheit (Neuromancer als kybernetischer Entwicklungsroman).

Weitere Hauptfigur ist ein mächtiger, aber hirntechnisch manipulierter Bürokrat mit der Befugnis Quarantänegrenzen zu ziehen und Dekontamination einzuleiten, bis hin zu Massenverbrennungen mit Mann und Maus. Als sensibler Zyniker blickt er mit Spott auf Spießer, Ökos und Cyberpunks herab: „Als Achilles Desjardinds die Bühne betreten hatte, war Cyberspace ein von Wehmut erfülltes Fantasiewort gewesen, ähnlich wie Hobbit oder Biodiversität.“

Der Cyberspace heißt nun „Mahlstrom“ und ist bevölkert von digitalen Lebensformen, weshalb privilegierten Firmen nur in einer mühsam mit Firewalls verteidigten „Zuflucht“ zuverlässige Datenverarbeitung möglich ist. Nicht mal in seinen Cybersexfantasien ist Desjardins sicher vor Eindringlingen, die seine SM-Neigung mit Cyberkastration bestrafen wollen. Dank der ihm eingepflanzten Handlungsblockade, genannt „das Schuldgefühl“, ist Achilles zudem unfähig „unmoralisch“ zu handeln, und das heißt dort: gegen die Interessen seiner Arbeitgeber. Private Multis, Industriemafia und Konsorten beherrschen die Welt, wie einst bei weiland Gibsons Neuromancer.  Als neuen Raum erobert Peter Watts die Tiefsee für den Leser, der Verlag versichert, sein Autor hätte lange als Tiefsee-Biologe gearbeitet –und tatsächlich  glänzt er mit entsprechendem Fachwissen. Der fulminante Roman vermittelt nebenher Einblicke in die perverse Gedankenwelt einer biologistischen Philosophie, speziell des Freiheit-oder-Determinismus-Problems.

Peter Watts: Mahlstrom, W.Heyne: München 2009, 511 S., 9,95- Euro.  www.rifters.com

The Transparent Society of David Brin

The Transparent Society (1998) is a non-fiction book by the science-The transparent society -- book cover.jpgfiction author David Brin in which he forecasts social transparency and some degree of erosion of privacy, as it is overtaken by low-cost surveillance, communication and database technology, and proposes new institutions and practices that he believes would provide benefits that would more than compensate for lost privacy. The work first appeared as a magazine article by Brin in Wired in late 1996.[1] In 2008, security expert Bruce Schneier called the transparent society concept a „myth“[2] (a characterization Brin later rejected),[3] claiming it ignores wide differences in the relative power of those who access information.[2]

Brin argues that a core level of privacy—protecting our most intimate interactions—may be preserved, despite the rapid proliferation of cameras that become ever-smaller, cheaper and more numerous faster than Moore’s law. He feels that this core privacy can be saved simply because that is what humans deeply need and want. Hence, Brin explains that „…the key question is whether citizens will be potent, sovereign and knowing enough to enforce this deeply human want.“

This means they must not only have rights, but also the power to use them and the ability to detect when they are being abused. That will only happen in a world that is mostly open, in which most citizens know most of what is going on, most of the time. It is the only condition under which citizens may have some chance of catching the violators of their freedom and privacy. Privacy is only possible if freedom (including the freedom to know) is protected first.

Brin thus maintains that privacy is a „contingent right,“ one that grows out of the more primary rights, e.g. to know and to speak. He admits that such a mostly-open world will seem more irksome and demanding; people will be expected to keep negotiating the tradeoffs between knowing and privacy. It will be tempting to pass laws that restrict the power of surveillance to authorities, entrusting them to protect our privacy—or a comforting illusion of privacy. By contrast, a transparent society destroys that illusion by offering everyone access to the vast majority of information out there.

David Brin with sousveillance „maybecamera“ at the Association of Computing Machinery’s (ACM’s) CFP conference where such a sousveillance device was given to each attendee. Brin participated in the Opening Keynote on the „inverse panopticon“.

Brin argues that it will be good for society if the powers of surveillance are shared with the citizenry, allowing „sousveillance“ or „viewing from below,“ enabling the public to watch the watchers. According to Brin, this only continues the same trend promoted by Adam Smith, John Locke, the US Constitutionalists and the western enlightenment, who held that any elite (whether commercial, governmental, or aristocratic) should experience constraints upon its power. And there is no power-equalizer greater than knowledge.[4]

Transparency is sometimes confused with equiveillance (the balance between surveillance and sousveillance). This balance (equilibrium) allows the individual to construct their own case from evidence they gather themselves, rather than merely having access to surveillance data that could possibly incriminate them. Sousveillance therefore, in addition to transparency, assures contextual integrity of surveillance data (i.e. a lifelong capture of personal experience can provide „best evidence“ over surveillance data to prevent the surveillance-only data from being taken out of context).

Somewhat more nuanced than simply being „against privacy,“ Brin spends an entire chapter exploring how important some degree of privacy is for most human beings, allowing them moments of intimacy, to exchange confidences, and to prepare – in some security – for the competitive world. Nevertheless, he suggests that we currently have more privacy than our ancestors, in part, because „the last two hundred years have opened information flows, rather than shutting them down. Citizens are more able to catch violators of their rights – and hold them accountable – than commonfolk were in the old villages, that were dominated by local gentry, gossips and bullies.“

This might seem counter-intuitive at first. But he uses the song „Harper Valley PTA“ as a metaphor for how people can protect their eccentricities, and even some privacy, by assertively „looking back.“ Brin also points to restaurants, in which social disapproval keeps people from staring and eavesdropping, even though they can. Enforcement of this social rule is possible because everybody can see.

From this perspective, a coming era of „most of the people, knowing most of what’s going on, most of the time,“ would only be an extension of what already gave us the Enlightenment, freedom and privacy. By comparison, he asks what the alternative would be: „To pass privacy laws that will be enforced by elites, and trust them to refrain from looking at us?“

Brin participated in the opening keynote panel discussion at the 2005 Association for Computing Machinery (ACM) Computers, Freedom, and Privacy conference, where 500 sousveillance devices were also created to contextualize and explore this debate further. Each attendee was given a wearable camera-dome bag which created, in effect, an inverse panopticon, see inverse panopticon, Thomas Barth, 1994 CCC Berlin.

Brin has introduced versions of the concept into his fiction. In Earth, the setting’s future history includes a war pitting most of the Earth against Switzerland, fueled by outrage over the Swiss allowing generations of kleptocrats to hide their stolen wealth in the country’s secretive banks. The war results in the end of secret banking and the destruction of Switzerland as a nation. In the setting’s present, surveillance by elderly retirees wearing recognizable networked camera-glasses is common. His novel Kiln People is set in a future where cameras are everywhere and anyone can access the public ones and, for a fee, the private ones.

References

 

  1. Brin, David (December 1996). „The Transparent Society“. Wired. CondéNet (4.12). Retrieved 2008-03-14.
  2. Schneier, Bruce (March 6, 2008). „The Myth of the ‚Transparent Society. Wired News. CondéNet. Retrieved 2008-03-14.
  3. Brin, David (March 12, 2008). „David Brin Rebuts Schneier In Defense of a Transparent Society“. Wired News. CondéNet. Retrieved 2008-03-14.
  4. http://davidbrin.blogspot.com/2010/07/if-corporations-are-persons.html